প্রতাপ ভানু মেহতা
সুপ্রিম কোর্টের বিচারপতিরা যখন অবসর (D Y Chandrachud) গ্রহণ করেন, তখন তাঁদের ওপর সাধারণত একটি আইনি স্কোরকার্ড তৈরির রীতি চলে। তাঁদের রায়গুলোর পর্যালোচনা করা হয় এবং ভালো, খারাপ, ও অস্বাভাবিক সিদ্ধান্তগুলো তালিকাভুক্ত করা হয়। আরও সূক্ষ্ম পর্যালোচনায়, মূল্যায়নের মানদণ্ডের সঙ্গে মূল্যায়নকারীদের মতানৈক্য থাকতে পারে। অনেক সময় আপনি একটি রায়ের সাথে একমত নাও হতে পারেন, কিন্তু তা সত্ত্বেও তা যদি সঠিক বা অন্তত যুক্তিসঙ্গত আইনি রিজনিংয়ের ফল হয়, তবে সেটি অস্বীকার করা যায় না। বিচারপতি ডি.ওয়াই. চন্দ্রচূড় দীর্ঘদিন ধরে বিচারপতি ও প্রধান বিচারপতি হিসেবে দায়িত্ব পালন করেছেন। একজন অত্যন্ত প্রতিভাবান বিচারপতির এমন দীর্ঘ কর্মজীবনে কিছু রায় থাকবে যেগুলো শুরুতে ভালো মনে হতে পারে: ব্যক্তিগত স্বাধীনতা, প্রজনন অধিকার, গোপনীয়তার অধিকার, এবং লিঙ্গ সমতার মতো ক্ষেত্রে যথেষ্ট সম্ভাবনা দেখা গিয়েছিল। কিছু ভালো অর্থনৈতিক এবং প্রশাসনিক আইন সম্পর্কিত রায়ও ছিল। কিন্তু, বিচারপতি চন্দ্রচূড়ের ক্ষেত্রে এই স্কোরকার্ড তৈরি করার প্রক্রিয়া পুরোপুরি অনুপযুক্ত মনে হয়, কারণ তিনি ছিলেন একজন এমন বিচারপতি, যার প্রভাব ছিল অপরিসীম।
এককথায়, যদি একজন ‘কাস্টিং ডিরেক্টর’ প্রধানমন্ত্রী নরেন্দ্র মোদির যুগের জন্য প্রধান বিচারপতির পছন্দ করতেন, তবে তিনি বিচারপতি চন্দ্রচুড়ের থেকে আর কোনও ভালো প্রার্থী খুঁজে পেতেন না। এই যুগটি এমন একটি সময়, যা স্বৈরতন্ত্র এবং সাম্প্রদায়িকতায় ভরপুর। যেমন প্রধানমন্ত্রী মোদি গণতান্ত্রিক কাঠামো ব্যবহার করে এই উদ্দেশ্যগুলোকে প্রতিষ্ঠিত করেছেন, ঠিক তেমনি বিচারপতি চন্দ্রচূড়ও একজন উদার সংবিধানিক কাঠামো ব্যবহার করে ঠিক একই উদ্দেশ্যগুলোকে আইনগতভাবে বৈধ করেছেন: একঘেয়েমির মধ্যে বৈষম্যবাদী মনোভাবকে বৈধতা দিয়েছেন।
এটি শুধুমাত্র অযোধ্যা রায়ের কথা নয়, যেখানে সুপ্রিম কোর্ট ইলাহাবাদ হাইকোর্টের রায়ের থেকেও আরো বেশি দূরে গিয়েছিল। একটি একক রায় হিসেবে এটি একটি বিতর্কিত ব্যতিক্রম হিসেবে বিবেচিত হতে পারত। কিন্তু যদি এটি একটি ধারাবাহিক প্রবণতার অংশ হয়ে থাকে, যেমন জায়গা পূর্ণ করার আইন এর অবমূল্যায়ন, এমন এক আইনি পরিবেশ সৃষ্টি করা যেখানে বিভিন্ন ধরনের বক্তব্য বিপদজনক হলেও সাম্প্রদায়িক ঘৃণাসূচক বক্তব্য শাস্তি থেকে মুক্ত, কাশ্মীরের রাজ্য ফিরিয়ে দেওয়ার বিলম্বিত সিদ্ধান্ত, তখন এক ধরনের সাম্প্রদায়িক গন্ধ বের হয়ে আসে। কিছু আদেশ হয়তো ইতিবাচক, যেমন সাম্প্রদায়িক উগ্রতার বিরুদ্ধে সম্প্রতি দেওয়া বুলডোজার আদেশ। কিন্তু এগুলোও একটি প্রবণতার অংশ: যেগুলো এসেছে যথেষ্ট দেরিতে, যখন বহু ক্ষতি ইতোমধ্যেই হয়ে গেছে এবং রাষ্ট্রের ভবিষ্যত কী হবে, সে বিষয়ে সংকেতগুলো ইতিমধ্যে প্রতিষ্ঠিত হয়ে গেছে।
স্বৈরতন্ত্রের ক্ষেত্রে পরিস্থিতি আরো খারাপ হয়। যতই উঁচু স্তরের বিচারিক বক্তব্য থাকুক, তা থেকে একটুও নিশ্চিত হওয়া যায়নি যে হেবিয়াস কর্পাস (মৌলিক অধিকার) রক্ষিত হবে। এই আদালত বিরোধীদের অধিকার রক্ষা করেনি, বা তা কেবল তখনই করেছে যখন রাষ্ট্রের প্রক্রিয়া তাদেরকে প্রায় মেরে ফেলেছিল। সংস্থাগুলোর নির্বিচারে আচরণ অব্যাহত ছিল। এমনকি যখন রাজনৈতিক দৃষ্টিকোণ থেকে গুরুত্বপূর্ণ দুর্নীতি বা সংঘর্ষের স্বার্থ সংক্রান্ত মামলা উঠেছিল, তখন সঠিক তদন্ত বা বিচারিক প্রক্রিয়া বন্ধ করতে আড়াল করা হয়েছিল। বিচারপতি চন্দ্রচূড় ছিলেন সেই প্রধান বিচারপতি, যিনি বেঞ্চের সংবিধান এবং প্যানেল তৈরির ক্ষমতার মাধ্যমে এই অবক্ষয়ের জন্য পুরোপুরি দায়ী। এটি এমন একটি আদালত ছিল, যেখানে বহু মামলায় (যেমন মহারাষ্ট্র বিধানসভা মামলা, আর্টিকেল ৩৭০, দিল্লি সরকারের সঙ্কট, ইলেকটোরাল বন্ড) বিচারকার্য শুরুর সময়ের উপর অভ্যন্তরীণ ক্ষমতা ও সিদ্ধান্তের প্রভাব ছিল, যার ফলে তাঁর নিজের রায়ের শক্তি দুর্বল হয়ে পড়েছিল। কার্যত, বিচারপতি চন্দ্রচূড় আমাদের স্বাধীনতাগুলো আরো অনিরাপদ করে রেখেছেন, আমাদের প্রতিষ্ঠানগুলো দুর্বল হয়ে পড়েছে এবং আদালতে আমাদের বিশ্বাস কমে গেছে।
বিচারপতি চন্দ্রচূড়ের ওপর স্কোরকার্ড তৈরি করা এক ধরনের ভুল ধারণার ফলস্বরূপ। তার ভালো রায় কিছু যেমন আছে, তেমনই কিছু সন্দেহজনক রায়। কিন্তু বিচারপতি চন্দ্রচূড় আরও বেশি কৌশলী ছিলেন, যেটি এই ধরনের অঙ্কের সাথে মেলেনা। যেমন প্রধানমন্ত্রী মোদি গণতন্ত্রের কাঠামোকে ব্যবহার করে তাঁর উদ্দেশ্যগুলোকে বাস্তবায়িত করেছেন, ঠিক তেমনি বিচারপতি চন্দ্রচূড়ের বেশ কিছু রায় আইনি পথে গণতন্ত্রের জন্য একটি ছদ্মবেশ তৈরি করেছেন, যাতে মানুষ ধারণা করতে পারে যে, আমরা এখনো ভারতীয় সুপ্রিম কোর্ট থেকে বিচার পাবো।
তিনি ছিলেন মোদির যুগের বিচারপতি, কারণ তিনি এই যুগের ধরণ এবং আঙ্গিককে প্রতিফলিত করেছিলেন। এই যুগটি এমন, যা নাগরিক ও রাজনৈতিক অধিকারের পরিবর্তে সেগুলোকে ব্যক্তিগত দানে পরিণত করেছে। তাঁর নিজস্ব বক্তব্য ছিল: ‘আমি অনেক লোককে জামিন দিয়েছি, এ থেকে জেড পর্যন্ত’, এটা না বলে বরং এটি বলা উচিত ছিল: আইন ও প্রক্রিয়া সঙ্গতভাবে এবং সঠিকভাবে প্রয়োগ করা হয়েছে, যেমন উমর খালিদকে যেমন সম্মান দেওয়া হয়েছে, তেমনি অর্ণব গোস্বামীকেও।বিচারক প্রতিবাদ করে বেশি, এই বাক্যটি এখানে প্রযোজ্য।
কিছু প্রশাসনিক ক্ষেত্রে, ডিজিটালাইজেশন, লাইভ স্ট্রিমিং, কাগজ-শূন্যতার প্রতি আগ্রহ ছিল, যেগুলো যথেষ্ট ভালো উদ্দেশ্য ছিল এবং আমাদের যুগের টেকনো আধুনিকতার অংশ ছিল। কিন্তু বিচারিক নিয়োগের ক্ষেত্রে, আমরা আর আত্মবিশ্বাসী নই যে আদালত আরো ভালো বিচারকদের সঙ্গে নিরাপদ।একজন বিচারপতির জন্য এটি অত্যন্ত অস্বাভাবিক, যে তিনি সবসময় জনসমক্ষে থাকবেন: যদি মোদির ‘মন কি বাত’ একটি বন্ধুত্বপূর্ণ রবিবারের পারফরম্যান্স হয়, তবে প্রধান বিচারপতি নিশ্চিত করেছিলেন যে, তাঁর হৃদয়ের একটি ঝলক আমরা সবসময় পাবো, একটি পাবলিক রিলেশনস ব্লিটজের মাধ্যমে। প্রধানমন্ত্রী তাঁর পারফরম্যান্সের বিচার করেন। কিন্তু একজন বিচারপতির নিজের বিচার করা অত্যন্ত অদূরদর্শিতার পরিচায়ক।
প্রধান বিচারপতির নিজের ধর্মীয় বিশ্বাসে কোনো অসুবিধা নেই। তিনি সেই বিশ্বাস থেকে শক্তি পাবেন, যদি সেটা প্রজাতন্ত্রের প্রতি তাঁর দায়িত্ব পালন করে। কিন্তু সেই বিশ্বাসের প্রকাশ নিয়মিতভাবে জনসমক্ষে, এবং এমনভাবে প্রকাশ, যা একধরনের সস্তা ধর্মীয় প্রপাগান্ডার মতো, তা বিচারব্যবস্থার স্বাধীনতার প্রতি আস্থা কমিয়ে দেয়।
প্রধান বিচারপতি চন্দ্রচূড়ের সময় ভারতীয় বিচার ব্যবস্থার যে বিপদজনক অবস্থা তৈরি হয়েছে, তাতে তার ভুলগুলো একমাত্র ব্যক্তিগত ত্রুটি হিসেবে দেখা যায়নি। এর পরিবর্তে এটি হয়ে উঠেছে সংবিধানিক মূল্যবোধের সূক্ষ্ম ও বিস্তৃত ধ্বংস, এবং যে উদাহরণ তিনি স্থাপন করেছেন, তা আমাদের মনোবল দুর্বল করে দিয়েছে।
লেখাটি সম্প্রতি প্রকাশিত হয়েছে The Indian Express পত্রিকায়